La croyance de type socialiste dans l'inéluctable et nécessaire montée des consommations collectives, dans la nécessaire croissance de l'action publique aux niveaux de la production et de la consommation,

croyance que la production collective est plus efficace,

croyance que l'accroissement des consommations collectives en apparence gratuites (culture, école, santé, équipement), sous l'égide de l'Etat, est le mouvement inéluctable de la société.

L'illusion dirigiste de l'efficacité des solutions planifiées et centralisées, considérée comme bonne réponse à la complexité croissante de nos sociétés.

Au-delà des idéologies, il existe dans nos démocraties un certain nombre de mécanismes institutionnels qui poussent au gonflement de l'Etat. Pour mieux comprendre ces mécanismes, il faut se reporter à l'analyse de ce que certains appellent aujourd'hui le marché politique.

L'idée centrale est que, dès lors que l'Etat peut distribuer des faveurs (subventions, privilèges fiscaux, protection...), les gens s'organisent de manière à en tirer le plus grand avantage. Ce phénomène est d'autant plus fort que, sur ce marché politique, chacune des dépenses supplémentaires obtenues par une minorité agissante en faveur de groupes particuliers, ne lèse en apparence personne car sa charge est diffuse, puisqu'elle est supportée par un très grand nombre de consommateurs et de contribuables.

Le fonctionnement d'un système démocratique peut être ainsi comparé à une sorte de "marché" où groupes de pression organisés (syndicats, associations, groupes professionnels) et hommes politiques échangent d'un côté des promesses de soutien politique (votes), de l'autre, des promesses d'avantages économiques ou sociaux de nature légale et réglementaire.

Ainsi, plus un Etat est interventionniste, plus les citoyens ont intérêt, rationnellement, à investir du temps, de l'argent et de l'énergie sur ce marché politique, car les avantages qu'ils peuvent en tirer sont considérables : ainsi, acheter une réglementation protectrice ou une subvention sur le marché politique peut être plus simple et plus profitable que de chercher à vendre ses produits sur le marché économique.

Sur le marché politique, le calcul politique se substitue au calcul économique.

Il existe des métiers qui, par nature, échappent au calcul économique, comme la défense, la diplomatie, la sécurité intérieure et la justice, et qui sont donc de la responsabilité de l'Etat.

Pour le reste, l'Action Publique n'est pas métier de l'Etat, mais intervention de l'Etat, variable selon les circonstances et les époques.

Exemple : La télévision qui, au lendemain de la guerre, apparaissait comme un monopole public.

Au-delà de ses métiers, l'intervention de l'Etat doit rester "subsidiaire'.

On semble redécouvrir aujourd'hui le principe de subsidiarité. Beaucoup en parlent. Souvent avec méconnaissance.

Le principe de subsidiarité est tout d'abord un principe de philosophie politique : tout homme est, de par sa nature, appelé à gouverner sa propre personne. Toute autorité extérieure est "subsidiaire", c'est-à-dire ne doit être appelée qu'en renfort de l'autorité que chacun exerce sur lui-même. C'est un principe éthique qui vise à respecter les droits des personnes et des communautés qui les regroupent, leur autonomie, leur liberté et leur responsabilité.

Deux conséquences :

Il existe une autre façon de borner le domaine de l'Etat : c'est de contenir son action par le Droit.

Si l'État n'est pas contenu par les limites du Droit, dans son pouvoir de faire les lois, ces lois, par le jeu du marché politique et des avantages particuliers qu'il permet de distribuer, sont de nature à porter atteinte aux libertés et aux droits de propriété individuelle. Les politiquement forts exploitent les politiquement faibles.

Aussi est-il nécessaire de contenir l'Action Publique par la forte affirmation des droits et des libertés individuelles assortie de fortes garanties (contrôle constitutionnel, recours individuels sur la constitutionnalité des lois, soumission de l'action de l'Etat au droit commun, extension du domaine des majorités qualifiées...).

Ce débat sur l'Etat de Droit -mieux vaudrait dire "société de Droit"- ("rule of law") à peine esquissé en France, constitue certainement le débat le plus important pour ceux qui sont à la recherche des perfectionnements institutionnels qu'il est aujourd'hui nécessaire d'apporter à la démocratie.

Face à un système centralisé et bloqué, il est devenu quasi impossible d'entreprendre d'en haut une réforme globale.

Aussi, mieux vaut contourner l'obstacle, introduire les éléments de réforme par le bas, ouvrir une brèche en introduisant un élément de concurrence (et donc une possibilité de calcul économique).

Pour revenir sur un avantage acquis, il faut offrir en échange un avantage perçu comme équivalent ou supérieur afin que le groupe de bénéficiaires de cet avantage acquis ne fasse pas obstacle à la réforme nécessaire.

C'est une stratégie de "donnant-donnant" où les deux parties gagnent à l'échange (gagnant-gagnant).

Cette approche exclut les condamnations idéologiques qu'un libéralisme traditionnel porte sur les privilèges et avantages d'origine publique. La démarche ici proposée accepte comme point de départ la société telle qu'elle est et reconnaît les avantages acquis comme légitimes. La recherche de l'efficacité conduit à racheter les privilèges plutôt qu'à les attaquer de front.

Le désintéressement suppose que l'on fasse auparavant une évaluation assez exacte du privilège. Lorsqu'il s'agit d'un privilège manifestement exorbitant, le fait d'être porté à la connaissance de l'opinion, au travers des médias, rend celui-ci impopulaire. II en devient plus facile à "racheter".

La règle d'or de cette nouvelle approche apparaît ainsi : il faut utiliser les principes qui régissent le "marché politique", admettre comme un fait la recherche par chaque groupe de la maximisation de ses intérêts particuliers et mettre en oeuvre des mécanismes d'échange, comme sur un marché économique.

Les réformes qui visent à réduire l'emprise de l'Etat sur l'économie et les prélèvements obligatoires, à améliorer la compétitivité de l'Etat, n'ont heureusement pas que des adversaires. Elles ont aussi leurs partisans, même si ceux-ci sont moins présents sur le marché politique.

Si le rachat d'un avantage acquis n'est pas possible -car un groupe bénéficie d'un privilège trop considérable et bien peu légitime pour qu'une compensation soit trouvée-, alors il faut permettre à un contre-groupe plus puissant, qui ait intérêt à la réduction des privilèges du premier, de se manifester.

Le plus souvent d'ailleurs, le passage d'activités publiques dans le domaine du marché ou leur ouverture à la concurrence, est de nature à susciter deux types d'alliés :

Cette nouvelle approche est moins brutale, plus graduelle que la politique libérale traditionnelle. Elle admet que le processus d'évolution prenne du temps.

C'est une approche "micro-politique", aussi éloignée de la "grande" politique que la micro-économie l'est de la macro-économie.

Cette nouvelle approche est inspirée par la volonté de déclencher une évolution, de provoquer une DYNAMIQUE DU CHANGEMENT sans heurter de front une trop grande coalition d'intérêts.

Au lieu de tenter de supprimer une activité publique, mieux vaut la réinsérer dans le secteur privé ou la placer en situation concurrentielle. Elle sera confrontée à une logique d'adaptation.

Il s'agit ainsi "d'avoir la réforme modeste", et au lieu d'imposer des idées préconçues, créer des espaces de liberté, ouvrir les systèmes publics à la concurrence et leur permettre d'évoluer vers l'optimum.

C'est à la lumière de cette approche micro-politique que nous allons maintenant examiner l'approche économique et la nouvelle approche de l'Action Publique.

L'Etat, les collectivités locales et les grandes entreprises publiques monopolistiques possèdent un grand nombre de terrains, d'immeubles et d'équipements dont la propriété et la gestion pourraient être mieux assurées par le secteur privé.

Souvent, l'utilisation de ces biens immobiliers échappe au calcul économique. La réintroduction d'une logique de marché amènerait une remise en cause des habitudes actuelles et la réduction de gaspillages de sous-utilisations ou de mauvaises utilisations de ces biens.

La vente de ces biens présente évidemment l'avan